首页 | 散文随笔

2008-06-03

中医一直有两重身份。一说是中华民族伟大的文化遗产；一说是需要被历史淘汰的落后医学。这两派观点泾渭分明，可能与中医本身定位不准有关系。对于一个事物的定位，不能过高，也不能过低，过高叫做“捧杀”，过低叫做“扼杀”。扼杀中医自然对中医不利，捧杀同样起到弱化中医真实力量的作用。

中医是一套行之有效的诊疗体系，这体系针对大部分疾病都有一定疗效，但中医绝对不是万能的。特别是有人有这种观点，即中医能治好西医治不好的病。这是很不客观的，或者说是很不准确的。疾病是一个很复杂的生理病理过程，疾病的发生、发展和转归都是受多因素影响的。我们切不可拿一个个案来说明问题：这个病，中医治好了，西医没治好，就认为中医在治疗这个疾病上有什么了大不起的神效。更不能就此认为中医比西医优秀。

前篇博文已经提到，中西医不是一个体系，具有不同的世界观和方法论基础。中医是朴素唯物主义世界观，以归纳为主要的知识获取方式，推理过程基于朴素唯物主义的元素层面（如阴、阳、寒、热、虚、实、金、木、水、火、土、气、卫、营、血等）；西医以文艺复兴之后机械唯物主义世界观为出发点，对于世界的可认知性思考更为深入，视角也更为细化，以演绎为主要的知识获取方式，推理过程基于近现代数理化的理论层面（微积分、牛顿定律、电磁理论、分子、原子等）。

可以说，归纳和演绎各有所长，是认知不可偏缺的两种方法。但由于休谟怀疑论的影响，当前对于一门科学来讲，演绎是最为容易被接受的。而归纳，尽管近年来有所复兴回潮，可是在科学研究中的地位难以和演绎相抗衡。某种程度上我认为，归纳和演绎可以用来界定科学和技术，用演绎方法得到的知识，进行的研究，是科学层面的；用归纳方法得到的结果，进行的试验，是技术层面的。

用这个标准来衡量，不管中医还是西医，都是一门技术，那些对这门技术掌握得好的人把它们变成了艺术。

技术本身是没有可比性的，你不能去比较一个制造汽车的技术和一个制造手表的技术哪一个更高级，因为其目的是不同的。即使目的相同，比如医学，都是为了治病救人，但你仍旧无法从宏观角度比较这两种技术体系的优劣，只能评价这两种技术的优劣，因为技术体系没有可比性，而技术的优劣理论上可以通过比较针对某一种疾病两种方法的治疗疗效上比较。可是治病不像制作一件东西，看病是一个广泛的概念，这样的情况下若还要比较中西医，就又像是比较制造汽车和制造手表的两种技术的优劣一样了。

说到底，中医有多伟大？大概和中国餐饮文化的伟大程度相仿吧？

这篇文章大约2030个字，被访问了4250次，上次访问发生在1天前。
字符数占总字符数的0.14%, 访问次数占总访问次数的0.11%。